五縣市律師公會集體設定酬金上限 遭公平會重罰60萬

“`html

引言：律師酬金標準不再「共識」？公平會出重手，為何？

你或許會好奇，為什麼當律師需要收費時，有些公會的章程會設定一個「酬金上限」？這個上限又跟我們一般消費市場上自由定價有什麼不同？最近，公平交易委員會（簡稱公平會）針對高雄、桃園、台南、嘉義及宜蘭等五個縣市的律師公會開罰新台幣六十萬元，理由是這些公會被認定違反了《公平交易法》中關於「聯合行為」的禁止規定。這起事件不僅為法律服務市場的價格競爭劃下了一條明確的界線，也再次提醒了所有專業團體，自主定價是維護市場公平的基石。接下來，我們將一起來了解這起裁罰的來龍去脈，以及它對我們身處的市場環境有什麼重要意義。

這篇文章將帶你深入了解：

• 《律師法》修法的背景與意義。
• 五個律師公會如何違反《公平交易法》的「聯合行為」規定。
• 公平會認定違法的核心理由是什麼？
• 這起裁罰案對其他專業服務業，甚至你我的消費權益，有什麼樣的警示效果。

律師法修法的前因後果：為何酬金標準會被「刪除」？

要理解這次的事件，我們得先從《律師法》的修正談起。在過去，律師公會的章程裡是明確規定要訂定「律師承辦事件酬金標準」的。聽起來好像很合理，畢竟每個專業領域好像都有個「行情價」嘛。但問題來了，這項規定在公平會的眼中，卻是個大大的問號。

以下是律師法修正前後的主要差異：

公平會認為，如果所有的律師公會都透過章程或會員大會決議來訂定或調高這個酬金標準，這就等同於在「集體定價」了。想像一下，如果你去買東西，所有的店家都約好要賣同一個價格，而且這個價格還是他們「開會」訂出來的，這對消費者來說是不是很不公平？因為你根本沒有選擇的餘地，只能接受這個「共識價」。

正是基於這樣的考量，為了符合《公平交易法》中「事業不得為聯合行為」的禁止規定，也就是確保市場的公平競爭，我們的《律師法》在民國109年1月15日做了修正，並且明確地刪除了律師公會章程中應訂定律師承辦事件酬金標準的條文。修法的目的很簡單，就是希望讓每一位律師，都能根據自己的專業能力、服務品質和市場供需狀況，自主地決定自己的服務酬金，而不是被一個集體的標準所綁架。

這項修法，本意是要將法律服務市場導向更自由、更競爭的環境，讓消費者有更多元的選擇，也能享受到更合理的價格。但萬萬沒想到，修法之後，卻發生了公會仍舊「踩紅線」的情況。

公會踩紅線：修法後，為何又遭公平會認定違法？

儘管《律師法》已經在民國109年修正，明確刪除了律師公會章程訂定酬金標準的規定，但有些律師公會的作法卻讓公平會感到「不可思議」。根據公平會的調查，高雄、桃園、台南、嘉義及宜蘭這五個縣市的律師公會，在律師法修正後不久（約在109年7月至8月間），竟然還是召開了「會員大會」，並且在會議中決議「調高」了他們各自章程中所載的酬金上限。

你可能會想，只是調高上限，又不是直接規定死死的價格，這樣也算違法嗎？這正是問題的關鍵所在。公平會認為，即便只是調高「上限」，這依然是對服務報酬的價格進行了「積極干預」。想像一下，一群賣咖啡的店家，雖然沒有直接規定一杯拿鐵賣多少錢，但他們卻集體決定：「我們以後一杯拿鐵最低不能賣低於80元！」這樣一來，原本可能有些店家想賣70元的，現在就不能賣了，這是不是也限縮了市場的競爭空間呢？

此外，律師這個行業有一個很特別的原則，叫做「業必歸會」。意思是說，如果你想當律師，就一定要加入律師公會，否則就不能執業。同時，律師公會又有所謂的「律師自治」原則，可以自行訂定章程來規範會員。當這兩個原則結合在一起時，律師公會對其會員就產生了相當大的「拘束效果」。也就是說，如果公會決議了酬金上限，即使有律師想降價競爭，也會因為公會的規定而受到限制。

因此，即便只是調高章程裡的「酬金上限」，而非直接規定「單一價格」，但當這種決議透過會員大會做出，並對所有會員產生實質約束力時，公平會就認定這足以影響到相關法律服務市場的供需功能，進而構成《公平交易法》所禁止的「聯合行為」。

• 調高酬金上限仍屬價格干預。
• 會員大會決議具有約束力。
• 影響市場供需平衡。

深入剖析：什麼是「聯合行為」？公平會認定違法的核心理由

「聯合行為」這個詞聽起來有點專業，但其實它的概念很簡單。你可以想像成一群在市場上競爭的「事業」（例如公司、商店、專業人士等），他們彼此之間本來應該是獨立地決定自己的經營策略，包括價格、數量、服務內容等等。但如果他們私下或公開地達成一個「共識」或「約定」，一起來限制競爭，導致市場上的價格、數量、服務品質等等，不再是由自由競爭來決定，這就是所謂的「聯合行為」。

這次公平會對五個縣市律師公會的裁罰，正是因為他們被認定觸犯了這個雷區。公平會主要提出了三個核心理由：

1. 對「價格」這項核心競爭手段的積極干預：

   在任何市場上，價格通常是最直接、也最重要的競爭方式。當消費者選擇服務或商品時，價格往往是考量的重點之一。公平會認為，這些律師公會透過會員大會的決議，來「調高章程所載的酬金上限」，就算不是直接的「定價」，也已經是對服務的價格進行了「積極干預」。這就像是大家約好了一個「地板價」，讓會員們無法低於這個地板價去競爭，直接影響了市場的價格彈性。

2. 利用「業必歸會」及「律師自治」原則的拘束效果：

   前面提過，律師執業必須「業必歸會」，這代表公會的決議對會員具有高度的約束力。加上「律師自治」原則賦予公會自行訂定章程的權力，使得公會透過章程所設的酬金上限，對所有會員形成一種實際的限制。這種限制，形同讓公會利用其組織特性，對市場價格施加了不當的影響力，讓原本應該自由的價格競爭，被一堵無形的牆所阻擋。

3. 足以影響相關法律服務市場的供需功能：

   當價格被集體干預或設定了高於市場自由競爭的上限時，就可能導致市場的「供需功能」失衡。消費者可能因此支付更高的費用，而律師之間也可能因為缺乏價格競爭的誘因，而無法有效區隔服務。簡單來說，如果價格沒有彈性，市場就無法有效率地反應供需變化，最終受損的還是消費者的選擇權和利益。

綜合以上三點，公平會認定，這些律師公會的行為，已經實質上構成了一種限制競爭的「聯合行為」，嚴重違反了《公平交易法》的精神。因此，儘管律師法已經修正，這些公會的行為仍然難逃罰鍰的命運。

公平會的警鐘：對專業服務業的深遠影響

這次公平會對五個律師公會的裁罰，絕對不僅僅是一則法律新聞而已，它更像是一個明確的「警鐘」，敲響了所有專業服務業，甚至所有「同業公會」或「事業團體」的警惕。這件事情清楚地告訴我們：

• 首先，市場的自由競爭原則，適用於各行各業。
• 其次，專業公會的「自治」權限並非無限上綱。
• 再來，這也是對消費者權益的一大保障。

首先，市場的自由競爭原則，適用於各行各業。

無論你是傳統產業的業者，還是像律師、會計師、醫師這類擁有專業執照的服務提供者，只要你在市場上提供服務並收取報酬，就必須遵守《公平交易法》的規範。你的服務報酬應該根據自身的營運成本、服務品質、品牌價值以及市場的供需狀況，由你自己來決定，而不是透過任何形式的集體約定或公會決議。

其次，專業公會的「自治」權限並非無限上綱。

雖然專業公會享有高度的律師自治權，可以制定章程來規範會員的行為，但這種自治權的行使，不能超越法律的界線，尤其是不能違反《公平交易法》的規定。任何可能導致限制市場競爭、影響消費者權益的規定，都可能面臨公平會的介入和裁罰。

再來，這也是對消費者權益的一大保障。

當市場上存在自由競爭時，業者為了吸引顧客，會不斷提升服務品質、優化價格，最終受益的是廣大的消費者。這起裁罰案，讓消費者在尋求法律服務時，能夠有更多元的價格選擇，而不是被公會設定的「上限」所綁架，有助於打造一個更為透明且公平的法律服務市場。

總體而言，公平會透過這次的裁罰，再次重申了其維護市場競爭秩序的堅定立場。它提醒所有事業團體，包括律師公會，都必須謹慎行事，確保自身的行為符合《公平交易法》的規定，避免因聯合行為而觸法受罰。這對台灣整體經濟的健康發展，以及消費者權益的保障，都具有重要的示範意義。

結語：維護市場秩序，你我有責

這次公平會對五個縣市律師公會的裁罰事件，為我們上了一堂生動的市場經濟課。我們了解了《律師法》的修正，其核心在於打破過去由公會集體設定酬金上限的慣例，回歸到律師個體自主定價的市場機制。然而，部分公會卻在修法後仍然採取了調高章程中酬金上限的措施，最終被公平會認定為違反了《公平交易法》中禁止「聯合行為」的規定。

公平會的裁罰理由清晰明瞭：任何對服務價格的集體干預，無論是直接定價還是設定限制，只要影響了市場的供需功能，並利用「業必歸會」等原則對會員產生拘束力，都將被視為損害公平競爭的行為。這不僅是針對法律服務市場，更是對所有專業服務業乃至於任何事業團體發出的明確訊號。

作為消費者，我們應該了解自己的權益，並支持自由、公平的市場競爭。作為市場的參與者，無論是個人還是團體，都應遵守相關法規，確保我們的行為不會成為限制市場活力的絆腳石。唯有如此，我們的市場才能健康發展，你我才能享受到更優質、更合理的服務與商品。

【免責聲明】本文僅為傳達法規資訊與市場分析，不構成任何法律建議或商業建議，亦不鼓勵、引導任何形式的投資決策。所有讀者應根據自身情況，尋求專業建議。

常見問題（FAQ）

Q：公平會對律師公會的罰鍰是基於什麼原因？

A：公平會認定這些律師公會違反了《公平交易法》中的「聯合行為」禁止規定，因為他們通過會員大會決議調高酬金上限，影響了市場的價格競爭。

Q：律師現在如何設定自己的服務酬金？

A：根據修正後的《律師法》，每位律師可以根據自己的專業能力、服務品質及市場供需情況，自主決定服務酬金，無需依賴公會設定的標準。

Q：這次裁罰對其他專業服務業有什麼影響？

A：這次裁罰強調了市場自由競爭的重要性，提醒其他專業服務業及事業團體不得進行任何形式的集體定價或限制競爭的行為，以免觸犯《公平交易法》。

“`